Frühsexualisierung (GB)

Es geht bei der Frühsexualisierung, nicht nur in Baden-Württemberg, sondern auch in Niedersachsen, Schleswig-Holstein, n i c h t nur um Toleranz gegenüber Homosexualität, für die „Vielfalt“ als bagatellisierender Tarnbegriff dient. Und es geht auch nicht nur um A k z e p t a n z, also um eine positiv-unterstützende Wertschätzung von Homosexualität, die gewährt aber nicht eingefordert werden kann. Ja, es geht nicht einmal nur um die „Normalisierung der Homosexualität“, durch die diese quasi unterschiedslos und ´gleich´ neben der Heterosexualität stünde.
Sondern es geht darüber noch hinaus um die Durchsetzung der Homosexualität als Neue Normalsexualität, die die „Zwangsheterosexualität“ ersetzen soll. Denn: wäre diese Sicht falsch, dann hätte der Begriff der „Zwangsheterosexualität“, der besonders oder ausschließlich von Lesben gebraucht wird, gar keinen Sinn. Begrifflich enthält „Zwangsheterosexualität“ nämlich bereits die moralische Aufforderung, den angeblichen „Zwang“ zur Heterosexualität aufzuheben, was dann aus lesbischer Perspektive als „Emanzipation“ erscheinen muss, so dass auch dieser Begriff eine ganz neue Bedeutung erlangt. ´Toleranz´ und ´Akzeptanz´ und ´Vielfalt´ sind bloße Tarnbegriffe für das Ziel der Neuen Normalsexualität. Und die umstrittenen sexualpädagogischen Curricula, die jetzt der Absicht nach von den Grünen und der SPD eingeführt werden, sind, was selbstverständlich nicht offen zugegeben wird, als entscheidende Weichenstellung hin zur Neuen Normalsexualität gedacht und gemeint. Denn: wäre es nicht so, dann brauchte man lediglich im Rahmen der bisher üblichen Sexualaufklärung das Thema Homosexualität in angemessenem Umfang mit abzuhandeln, und zwar mit dem unstrittigen Ziel der wechselseitigen Toleranz. Das wäre berechtigt, und es würde völlig genügen. Alles was darüber hinaus beabsichtigt ist und geplant wird, dient dem Ziel der Neuen Normalsexualität.
Wenn aber Heterosexualität ein Ergebnis evolutionsbiologischer Prozesse und für die Fortpflanzung notwendig ist, was eben tatsächlich genau so ist, dann ist eine solche Sichtweise schlicht falsch, also null und nichtig, Auszug aus hier…

Comments are disabled